12.11.2026 Erfahrungsbericht Kritische Rohstoffe: Europa braucht mehr als politische Partnerschaften mit Afrika

Herr Hensing, welche Rolle kann Afrika bei der Diversifizierung der europäischen Rohstoffversorgung realistisch spielen? Welche Länder und Rohstoffe sind besonders relevant?

Europas Herausforderung besteht zum einen in der extremen Abhängigkeit von Wertschöpfungsketten unter chinesischer Kontrolle, zum anderen aber auch in der globalen Versorgungslücke, die sich bei vielen Materialien abzeichnet. Nach Schätzungen der Internationalen Energieagentur könnte etwa der weltweite Bedarf an Lithium im Jahr 2040 fast doppelt so hoch ausfallen wie die dann verfügbaren Abbau- und Raffinationskapazitäten. In Afrika liegt knapp ein Drittel der bekannten Vorkommen kritischer Rohstoffe. Bei Platinmetallen und Tantal sind es über drei Viertel; bei Kobalt, Chrom, Mangan und weiteren ebenfalls große Anteile – trotz historisch geringer Ausgaben für Exploration auf dem Kontinent.

Für Europa führt an der Zusammenarbeit mit afrikanischen Ländern kaum ein Weg vorbei, auch wenn die Bedingungen oft nicht einfach sind. Potenziale gibt es in vielen Ländern. Besonders wichtig sind die DR Kongo und Sambia bei Kupfer und Kobalt, Südafrika bei Platinmetallen, Mangan und Chrom sowie Gabun bei Mangan. Hinzu kommen etwa Namibia, Malawi und Südafrika bei Seltenen Erden, Tansania, Madagaskar und Mosambik bei Graphit und Guinea bei Bauxit. Zugleich ist es wichtig, nicht nur auf Länderebene auf die insgesamt größten Vorkommen zu schauen. Gerade bei stark konzentrierten Lieferketten und Materialien, von denen nur kleine Mengen benötigt werden, können bereits einzelne Projekte strategisch relevant sein.

Was macht afrikanische Standorte für den Aufbau neuer Rohstofflieferketten besonders interessant?

Ausschlaggebend für die Attraktivität afrikanischer Länder als Partner sind zumeist die eigentlichen Rohstoffvorkommen vor Ort. Dies liegt daran, dass über Jahrzehnte deutlich weniger Kapital in systematische geologische Erkundung, Kartierung und Probebohrungen geflossen ist. Afrika gilt im Vergleich zu etablierten Bergbauregionen wie Australien, Kanada oder Lateinamerika als stark unterexploriert. Entsprechend dürfte ein erheblicher Teil der mineralischen Vorkommen noch unentdeckt oder hinsichtlich Größe, Qualität und wirtschaftlicher Abbaubarkeit nicht ausreichend untersucht sein.

Welche Standortbedingungen erschweren die Entwicklung neuer Bergbau- und Verarbeitungsprojekte besonders?

Bei der Infrastruktur haben in den letzten Jahren teilweise erhebliche Investitionen stattgefunden, zum Beispiel in die Wasserkraft. Dennoch bleiben eine verlässliche Energieversorgung sowie leistungsfähige Straßen, Schienenwege und Häfen zentrale Herausforderungen. Hinzu kommen politische Konflikte über die Kontrolle und Verteilung von Ressourceneinkünften und die Umsetzung von Projekten. Vor allem ist es extrem schwierig, die bestehende chinesische Dominanz über kritische Lieferketten zu durchbrechen und wirtschaftliche Projekte außerhalb des vertikal integrierten und staatlich gestützten chinesischen Modells aufzubauen. 

Die wirtschaftlichen und institutionellen Rahmenbedingungen für den Bergbau unterscheiden sich von Land zu Land erheblich. Während etwa Botswana, Namibia oder Marokko vergleichsweise stabile Investitionsbedingungen und Infrastruktur bieten, erschweren in der DR Kongo oder in Guinea Defizite bei Infrastruktur, Verwaltung und Rechtssicherheit Investitionen. Hinzu kommen große Unterschiede bei Steuern, staatlichen Beteiligungen und Vorgaben zur lokalen Weiterverarbeitung. Letztlich geht es immer darum, tragfähige Rahmenbedingungen für das jeweils konkrete Vorhaben zu verhandeln.  

Viele afrikanische Regierungen wollen Rohstoffe stärker im eigenen Land verarbeiten. Wo ist lokale Wertschöpfung wirtschaftlich realistisch und wo liegen die Grenzen?

Die Rohstoffverarbeitung im eigenen Land ist ein zentrales Anliegen vieler afrikanischer Regierungen. Die Frage der lokalen Wertschöpfung muss daher eine zentrale Rolle in Verhandlungen zu Projektvorhaben spielen. Dabei wird es zumeist nicht darum gehen, alle Verarbeitungsstufen in Afrika aufzubauen. Realistischerweise fehlen dazu oftmals die Voraussetzungen. Europäische Unternehmen sollten aber Vorschläge machen, welche konkreten Wertschöpfungsschritte sie vor Ort umsetzen können und einen realistischen Ausbaupfad aufzeigen. Die EU-Staaten könnten dies mit Krediten und Maßnahmen zur Verbesserung der Infrastruktur und zur Ausbildung von Fachkräften flankieren. Das ist eine Möglichkeit, sich von anderen internationalen Interessenten abzuheben.

Die Zusammenarbeit beim Aufbau einer lokalen Rohstoffverarbeitung ist für Europa eine Chance, ein attraktives Partnerschaftsangebot zu machen. Letztlich gilt für Afrika genauso wie für den Rest der Welt: Ob es wirtschaftlich möglich ist, Verarbeitungskapazitäten außerhalb Chinas aufzubauen, hängt maßgeblich davon ab, ob Abnehmer dazu bereit sind, einen Preis für diese Diversifizierung zu bezahlen. Das ist ein kollektives Handlungsproblem, das politisch gelöst werden muss – nicht zuletzt in Europa. 

Wenn diese Grundvoraussetzung gegeben ist, halte ich die technischen Hindernisse für mehr Verarbeitung vor Ort für oft überwindbar, auch wenn gerade das Thema Energieversorgung kritisch ist.

Was haben die EU und ihre Mitgliedstaaten seit 2021 konkret unternommen und was ist daraus bislang entstanden?

Die EU hat in den letzten Jahren fünf strategische Rohstoffpartnerschaften mit afrikanischen Ländern geschlossen. Dazu kommen diverse Kooperationen auf der Ebene der Mitgliedstaaten. Außerdem haben vier konkrete Vorhaben in Afrika den Status als „strategische Projekte“ unter dem Critical Raw Materials Act erhalten, hinzu kommt noch ein Verarbeitungsprojekt für Graphit in Frankreich, das stark mit einem Abbauvorhaben in Namibia integriert ist. Diese bekommen Unterstützung bei der Suche nach Finanzierungslösungen und Abnahmevereinbarungen. Zudem wurden einige Finanzierungsinstrumente geschaffen oder ausgebaut. 

Dass nur fünf Projekte mit Afrikabezug den Status als „strategisch“ erhalten haben, zeigt, wie dünn die Pipeline fortgeschrittener Vorhaben ist, und von der Produktion sind diese alle noch einige Schritte entfernt. Insgesamt führt die Suche nach Projekten mit konkreter europäischer Unterstützung oder auch mit Involvierung europäischer Firmen als Investoren oder Projektentwickler immer wieder zu den gleichen wenigen Beispielen.

Europa hat zahlreiche Partnerschaften und Instrumente geschaffen. Warum entstehen daraus so wenige Projekte?

Ein zentraler Punkt ist wie schon erwähnt der viel zu kleine Markt für Materialien aus nicht-chinesischen Bezugsquellen, die in aller Regel teurer sein werden – zumal China bei Bedarf auch strategisch in Preise eingreifen und damit den Business Case von Projekten zerstören kann.

Solange sich daran nichts ändert, braucht es großes Vertrauen in bestimmte Abnehmer oder einen eigenen technologischen Vorteil, um in Abbau- oder Verarbeitungsprojekte in Afrika oder auch anderswo in der Welt zu investieren. Finanzierungsoptionen, operative Unterstützung vor Ort und das Zusammenspiel mit anderen internationalen Akteuren müssen ebenfalls verbessert werden, aber ohne eine Lösung beim Nachfrage- und Preisproblem werden diese Faktoren keine entscheidende Wirkung entfalten. 

Ihre Studie sieht gesicherte Abnahmevereinbarungen als entscheidenden Engpass. Warum sind europäische Unternehmen kaum bereit, sich langfristig zu binden, und wie kann der Staat dieses Risiko abfedern?

In den meisten Industrien haben sich Firmen lange nicht damit befassen müssen, wo genau die Grundstoffe für ihre Produkte herkamen. Sie waren über Händler oder Vorproduzenten ja verlässlich und meist günstig verfügbar. Aus dieser Situation zu einem Ansatz zu kommen, in dem Firmen alternative Lieferketten durch Abnahmevereinbarungen strategisch absichern, ist ein großer Schritt, zumal unter großem Wettbewerbs- und Preisdruck. Breite staatliche Eingriffe wie Mindestpreise oder Diversifizierungsquoten können eine Anpassung erzwingen. Wenn dazu der politische Wille fehlt, müssen die EU und die Mitgliedstaaten auf Ebene der einzelnen Projekte intervenieren, um verlässliche Abnahme zu tragfähigen Preisen zu gewährleisten.

China verbindet Bergbau, Verarbeitung, Finanzierung und industrielle Abnahme in weitgehend integrierten Wertschöpfungsketten. Was müsste Europa von diesem Ansatz übernehmen, ohne das chinesische Modell einfach zu kopieren?

China hat grundlegend erkannt, dass die Versorgung mit kritischen Rohstoffen eine Art kritische Infrastruktur für die gesamte Industrie darstellt und unter diesem Gesichtspunkt aktiver Steuerung bedarf. Diese Erkenntnis sollte sich meines Erachtens auch in Europa durchsetzen, auch wenn wir im Sinne der Effizienz so weit wie möglich auf marktbasierte Lösungen setzen wollen.

Die USA, Japan, Kanada und die Golfstaaten bauen ihr Rohstoffengagement in Afrika aus. Sind diese Akteure für Europa eher Partner oder Konkurrenten?

All diese Akteure verfolgen ihre eigenen Interessen, aber stehen auch vor den gleichen Herausforderungen der Abhängigkeit von China und der langfristigen Versorgungssicherheit. Sowohl bei der globalen Marktgestaltung als auch bei konkreten Projekten überwiegt das Potenzial zur Zusammenarbeit mit nicht-chinesischen Partnern, wenn Europa diese aktiv gestaltet. Besonders augenfällig in Afrika sind die Chancen durch gemeinsame Aktivitäten mit Kanada, das neben Australien die zentrale Rolle im Bereich des Junior Mining und damit der Erschließung neuer Projekte spielt. Diese Fähigkeiten sind in Europa rar. 

Die USA sichern ihr Rohstoffengagement in der DR Kongo zunehmend mit staatlichen Instrumenten und politischen Vereinbarungen ab. Kann Europa unter diesen Bedingungen noch mithalten?

Die USA verfügen über erhebliche finanzielle Mittel und auch über ein strategisches Gewicht gerade als Sicherheitspartner. Damit kann Europa nur schwer mithalten. Zugleich versuchen die meisten afrikanischen Regierungen, Festlegungen auf einen bestimmten Partner zu vermeiden und pragmatisch mit allen Akteuren zusammenzuarbeiten, die interessante Angebote machen. Das kann wie erwähnt den Aspekt der lokalen Wertschöpfung betreffen, oder aber auch ganz einfach den Anteil am Gewinn, der mit einem Projekt erwirtschaftet wird. 

Nur wer sich in ausreichendem Maße einbringt, kann mitspielen. Japan ist ein positives Beispiel für ein Land, das dank einer guten institutionellen Aufstellung und fokussierter Zusammenarbeit zwischen Staat und Unternehmen auch in Afrika konkrete Fortschritte vorweisen kann. Die staatliche Institution JOGMEC hat zum Beispiel bei der Anbahnung und Entwicklung eines Projekts für schwere Seltene Erden in Namibia eine wesentliche Rolle gespielt und dabei mit kanadischen und japanischen Firmen zusammengearbeitet. Es gibt keinen guten Grund, warum Europa nicht mindestens so handlungsfähig sein sollte wie Japan.

Was muss Europa konkret anders machen, damit aus Rohstoffpartnerschaften tragfähige Projekte entstehen?

Die EU sollte ihre Aktivitäten insgesamt viel stärker auf die Ebene konkreter Projekte und Wertschöpfungsketten ausrichten. Statt nur Förderinstrumente bereitzustellen und damit auf Vorschläge privater Entwickler zu reagieren, sollte sie gemeinsam mit Industrie und Partnerländern aktiv vielversprechende Vorhaben identifizieren und vorantreiben – vor allem durch Absicherung der Nachfrage zu tragfähigen Preisen und passende Finanzierungslösungen, aber auch durch konsequente operative Unterstützung vor Ort und bessere Verzahnung mit entwicklungspolitischem Engagement, zum Beispiel bei Infrastruktur und Fachkräfteausbildung. 

Braucht Europa dafür auch eine andere institutionelle Aufstellung seiner Rohstoffpolitik?

Um das leisten zu können, bedarf es einer besseren institutionellen Aufstellung, mit einem starken EU-Rohstoffzentrum und einem klareren politischen Mandat für alle beteiligten Institutionen sowie aktiver Zusammenarbeit mit anderen internationalen Partnern. Schließlich muss Europa sicherstellen, dass die Projekte, die es unterstützt, im Erfolgsfall auch wirklich zur eigenen Versorgungssicherheit beitragen und nicht andere Akteure die Kontrolle über das produzierte Material oder gar das ganze Projekt übernehmen. Dafür braucht es robuste Verträge und klare politische Signale gegenüber den Partnerländern. 

Was heißt das konkret?  Welches sind die drei wichtigsten förderpolitischen Kurskorrekturen, die jetzt am dringendsten sind?

Kurz gesagt: Projekte statt Papiere, abgesicherte Nachfrage statt bloßer Hoffnung und klare Verantwortung statt institutioneller Zersplitterung. Erstens muss Europa eine handhabbare Anzahl strategischer Projekte aktiv auswählen und konsequent bis zur Umsetzung begleiten. Zweitens muss es Nachfrage zu tragfähigen Preisen absichern, etwa durch Abnahmegarantien, die auch mit strategischer Lagerhaltung kombiniert werden können, oder Differenzverträge. Drittens müssen die zersplitterten Zuständigkeiten in einem handlungsfähigen EU-Rohstoffzentrum gebündelt werden. 

Muss Europa dafür nicht auch deutlich mehr Geld für resiliente Rohstofflieferketten aufbringen?

Ja, dieser Realität muss sich Europa stellen, wie wir auch in einer breiteren Studie zur deutschen und europäischen Rohstoffpolitik im Mai 2026 herausgearbeitet haben. Resiliente Rohstoffversorgung gibt es nicht zum Nulltarif. Aber die Kosten der aktuellen Abhängigkeit und Erpressbarkeit sind letztlich viel höher. Es geht dabei ja nicht nur um die unmittelbaren Schäden im Falle einer künftigen Unterbrechung der Versorgung mit kritischen Materialien, sondern auch um den Handlungsspielraum für EU und Bundesregierung etwa in den aktuellen Diskussionen um Chinas industrielle Überkapazitäten und Handelspraktiken. Die Angst vor möglichen Maßnahmen Pekings bei kritischen Rohstoffen hemmt notwendige Schritte gegen Europas Deindustrialisierung. Zugleich geht es um vergleichsweise überschaubare Summen, der Weltmarkt für Seltene Erden umfasst zum Beispiel einen einstelligen Milliardenbetrag. In dieser Abwägung sollte die Entscheidung für entschlossene Investitionen in mehr Rohstoffresilienz ein klarer Fall sein.

Das Interview führte Fausi Najjar von Germany Trade & Invest im November 2026.